Face à la perte, deux fois plus lourde qu’un gain.

Deux fois plus mal

En 1979, Daniel Kahneman et Amos Tversky publient la théorie des perspectives. Deux constats la fondent. Nous jugeons un résultat par rapport à un point de référence — souvent le prix d'achat —, pas par rapport à notre patrimoine total. Et, à montant égal, une perte pèse plus lourd qu'un gain.

En 1992, ils chiffrent cette asymétrie : une perte est ressentie environ 2,25 fois plus fortement qu'un gain de même taille. La courbe se tasse aussi des deux côtés : passer de 0 à 100 € de gain réjouit plus que passer de 900 à 1 000 €.

L’effet de disposition

Appliquée au portefeuille, l'aversion à la perte produit ce que Shefrin et Statman ont appelé en 1985 l'effet de disposition : vendre trop tôt ce qui gagne, garder trop longtemps ce qui perd. Vendre une ligne en perte, c'est rendre la perte réelle ; tant qu'on la garde, on peut espérer « se refaire ».

Terrance Odean l'a mesuré en 1998 sur 10 000 comptes d'un courtier américain, de 1987 à 1993. Sur l'année, ces investisseurs réalisaient 14,8 % de leurs gains possibles, mais seulement 9,8 % de leurs pertes : une fois et demie plus de chances de vendre une ligne gagnante qu'une ligne perdante. Et le choix coûtait cher : les lignes gagnantes vendues ont ensuite fait mieux, de 3,4 points sur l'année suivante, que les lignes perdantes conservées.

Le point de référence le plus courant est le PRU, votre prix de revient. Il est utile pour la fiscalité et pour mesurer ce qu'une ligne vous a rapporté ; il ne dit rien de ce qu'elle va faire. Le marché ne connaît pas votre prix d'achat.

Une asymétrie réelle

L'aversion à la perte exagère une chose vraie : une baisse se rattrape par une hausse plus forte qu'elle. C'est ce qui rend le max drawdown si important.

Mais cette arithmétique regarde en arrière. La seule question utile pour décider est tournée vers l'avant : à ce prix, avec ce que je sais aujourd'hui, est-ce encore la meilleure place pour cet argent ?

Regarder trop souvent

L'AMF range aussi parmi les biais des épargnants l'aversion à la perte myope, étudiée par Benartzi et Thaler en 1995 : plus on regarde souvent son portefeuille, plus on y voit de pertes, et plus il paraît risqué. Le placement n'a pas changé ; la fréquence du regard, si.

Chaque baisse vue pesant plus de deux fois son poids, l'investisseur qui regarde tous les jours vit une expérience bien plus pénible que celui qui fait le point une fois par an, pour le même résultat. Ces probabilités supposent des rendements réguliers d'une période à l'autre ; elles donnent un ordre de grandeur, pas une promesse, et se lisent avec la volatilité.

S’en protéger

• Écrire, à l'achat, ce qui vous ferait vendre : un fait sur l'entreprise, pas un niveau de cours. Ce sera votre repère quand l'émotion brouillera tout.
• Juger chaque ligne comme si vous l'achetiez aujourd'hui. Si vous ne l'achèteriez pas à ce prix, le fait d'être en perte n'est pas une raison de la garder.
• Confier la vente à une règle : le rééquilibrage vers une allocation décidée à froid, un poids maximum par ligne. La règle ne connaît pas votre prix d'achat.
• Espacer les regards. Un point mensuel ou trimestriel suffit à un investisseur de long terme ; le DCA automatise les achats et retire une décision par mois.
• Une moins-value réalisée n'est pas forcément perdue pour tout : sur un compte-titres, elle s'impute sur les plus-values, comme l'explique la page sur les moins-values.